* Informe de EEUU: es legal la destitución de Zelaya
Esta mañana recibí un correo electrónico que me envió mi estimado amigo Julio Ligorría Carballido -quien se encuentra en la ciudad de México para asistir a la boda civil de su bella hija Alexandra Ligorría Bianchi con el afortunado mexicano que se llama Jorge Luna Fandiño-, en el cual me informa que la agencia noticiosa Prensa Asociada (AP por sus siglas en inglés) ha divulgado que un estudio elaborado por la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos halló que fue legal y apegada a la Constitución hondureña la destitución de Manuel Zelaya de la presidencia de Honduras. El informe, que se dice que fue divulgado por el congresista republicano Aaron Schock, sostiene también, sin embargo, que la expulsión de Zelaya del país no fue constitucional, con lo cual concuerdo.
“En resumen, uno de los fundamentos de la comunidad mundial es el respeto a las leyes internacionales”, dijo Schock en un comunicado, “el Servicio de Investigaciones del Congreso, una agencia apolítica, concluyó que la destitución del ex presidente Zelaya fue constitucional y debemos respetar ese hecho, y agregó que es inaceptable que “nuestro gobierno trate de obligar a Honduras a violar su propia Constitución al cortarle la ayuda extranjera”.
Schock recomendó reanudar a Honduras la asistencia estadounidense e internacional, las visas de funcionarios hondureños, cooperar con ese gobierno al enviar observadores para las elecciones de noviembre, y reconocer la legitimidad de tales comicios si se celebran de manera justa e imparcial.
Debido a que el informe también sostiene que no fue constitucional la expulsión de Zelaya de su país, Schock recomendó que el gobierno hondureño permita la salida de Zelaya de la embajada brasileña, reconozca que su derrocamiento “fue castigo suficiente” por las medidas que él tomó y que llevaron a los hechos actuales, abandone los planes de procesarlo y emita una amnistía general para todos los involucrados en su destitución.
Schock sostiene que, como ciudadano privado, Zelaya tendría derecho a hacer campaña en favor del candidato de su preferencia en las elecciones venideras, pero que si incita a la violencia debe ser arrestado y procesado.
Lo único que yo puedo agregar es que estoy totalmente de acuerdo con esta tesis.
* En la columna titulada Imagen es Percepción, Brenda Sanchinelli Izeppi publica hoy en las páginas editoriales de Prensa Libre lo siguiente:
Los pantalones de Micheletti
“El desafiante Zelaya, desde su llegada a Honduras ha expresado que para él el lema es “restitución o muerte”, una frase alegórica que se usa desde la Revolución Francesa. Y claro está, con toda la comunidad internacional respaldándole, es muy fácil decir un palabrerío a la Chávez, sin importarle que corra la sangre de personas inocentes: los pobres ciudadanos hondureños peleando por ?su causa?, porque él seguro no entregará su vida por la patria. El lenguaje de Zelaya propicia violencia y confrontación al hablar de muerte, y denota que le importa un comino la vida y la integridad de los ciudadanos.
No cabe duda de que su regreso fue muy bien planificado, porque cualquier ataque a la sede diplomática brasileña será “intolerable” y directo a Brasil.
Desde el momento en que Zelaya entra por la puerta de atrás, sigilosamente, es porque sus intenciones no son buenas ni buscan diálogo conciliatorio, más bien, el hombre del sombrero busca el relajo.
Micheletti es un hombre de otra calidad, un caballero con los pantalones bien puestos y que, por cierto, no le queda grande el tacuche de presidente. La medida del toque de queda es justificada en el afán de resistir a la presión, y aún así no pierde el estilo y clase de un buen presidente cuando cuida la integridad de los que manifiestan en su contra.
El caso Honduras es como jugar ajedrez, se están dando tiros inesperados para ambos jugadores, poniendo en jaque el uno al otro, pero al final no gana el más poderoso o el que tiene más piezas a su favor; más bien el que posee más inteligencia, visión y el que, en un momento determinado, arriesga el todo por el todo.
Zelaya infringió la ley, pretendiendo perpetuarse en el poder, y ahora se aprovecha del apoyo que le brinda la comunidad internacional ?en su afán de demostrar que no se toleran golpes de Estado en la región por el efecto dominó?. De hecho Mel debería estar tras las rejas, realmente luce un poco desquiciado.
Mientras Micheletti es un estadista auténtico, que anhela ver a su país dentro de un marco legal, tiene las mejores intenciones en cuanto a entregar el poder a un presidente democráticamente electo. También es un hombre que tiene la valentía de enfrentarse a quien sea por mantener sus ideales. Siempre procurando resguardar la integridad del pueblo hondureño. No olvidemos que Micheletti fue nombrado presidente por el Congreso y estuvo respaldado por la Corte Suprema. Demostró buena voluntad al Acuerdo de San José para la reconciliación. Lo más impactante en él es su valor y determinación para defender a su nación a costa de su propia libertad”.
Imagen_es_percepcion@yahoo.com (Fin del artículo).
Mi comentario a este artículo es que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice la colega Brenda Sanchinelli Izeppi. La llegada a Tegucigalpa tan “sigilosa” -para calificarlo de alguna manera- del ex presidente Zelaya fue producto de una logística seguramente inspirada por el dictador venezolano Hugo Chávez, con la colaboración de los gobiernos de Nicaragua, El Salvador y Guatemala, según el mismo Chávez declaró durante su visita a Nueva York para hablar en el pleno de la Asamblea General de las Naciones Unidas, lo cual ha ratificado el presidente Álvaro Colom, a pesar de que antes lo había negado su canciller, Haroldo Rodas. Y el gobierno de Brasil, de Luiz Lula da Silva, se ha prestado a abrirle las puertas de las instalaciones de la sede de su misión en Tegucigalpa y violar lo que establece la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, que estipula que no puede usarse una sede diplomática como caja de resonancia para actividades políticas de personas del país anfitrión, mucho menos cuando éstas son para incitar al pueblo a la violencia contra el gobierno. Esta peligrosa acción, de parte de Zelaya, indudablemente aconsejada por Chávez, tiene la malévola intención de provocar que las fuerzas del gobierno de Roberto Micheletti entren por la fuerza al edificio a sacar a Zelaya y sus acompañantes, algunos de ellos al servicio de Chávez, porque la inmunidad territorial de una misión diplomática es exclusivamente para los miembros de la misión, y no se puede transferir a sus “visitas”, lo cual Brasil lo tomaría como una agresión a su territorio, y habría causado un enfrentamiento entre los dos países. Pero, afortunadamente, Micheletti ha sido prudente y no lo ha hecho, aunque si lo hubiese hecho habría estado en su derecho.
Aprovecho la oportunidad para referirme a la supuesta “entrevista” que el famoso veterano entrevistador estadounidense Larry King le hizo anoche al comandante Hugo Chávez en la sede de su embajada ante la ONU y a través de la estación de televisión CNN en español, que más que una entrevista, propiamente dicha, fue un monólogo de Chávez en tanto King permanecía en silencio tragándose todas las mentiras que le decía el prepotente entrevistado. Lo cual me hace sospechar que Chávez le habrá pagado al famoso entrevistador por permitirle salir airoso. Es triste ver que un famoso periodista tan reputado como Larry King se haya envejecido a tal extremo que se dejó babosear por las cosas que dijo Chávez, aunque hay que reconocer que hubo algo de verdad en algunas cosas que dijo sobre las difíciles relaciones entre Estados Unidos de América y los países de América Latina. Pero son mentiras lo que dijo sobre su supuesta “democracia” y la libertad que dice que hay en Venezuela. Sobre todo en lo que se refiere a la libertad de prensa, según declaró esta mañana en el programa A primera Hora de la cadena de radio Emisoras Unidas el destacado periodista Gonzalo Marroquín, Director Editorial de Prensa Libre y Vicepresidente de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP).
Termino este comentario lamentando no tener a mi disposición una fotografía más grande y con mejor resolución de la autora de este artículo porque la que publica Prensa Libre es demasiado pequeña y no tiene buena resolucion. Agradecería mucho a Brenda Sanchinelli que por algún medio me envíe una mejor fotografía de ella o que mediante una cita previa me la traiga personalmente, si es que acaso no le ocasiona mucha molestia.
* En su habitual columna denominada Catalejo, el veterano colega Mario Antonio Sandoval, vicepresidente y columnista de Prensa Libre, dice lo siguiente:
La preeminencia de la ley nacional
UNO DE LOS TEMAS en apariencia colaterales, pero en realidad de primera importancia en la crisis hondureña, lo constituye la pregunta tanto filosófica como legal en cuanto a la preeminencia de las leyes nacionales sobre las extranjeras, y también sobre la interpretación de los textos constitucionales y de leyes de menor jerarquía, así como sobre la independencia de los poderes. Esto se debe a un hecho muy simple: la teoría democrática señala la necesidad de esa separación de poderes, pero también de ser entidades no necesariamente relacionadas entre sí en cuanto a la manera de interpretar la ley. Las democracias sólidas se caracterizan en especial porque a veces toman decisiones contradictorias. La uniformidad es peligrosa e inconveniente.
CONFORME PASA EL tiempo, empiezan a conocerse los criterios de analistas cuyo trabajo es realizado sin presiones de tiempo. Algunos de ellos son publicados en la prensa, y este es el caso de un artículo escrito por Mary Anastasia O?Grady y publicado esta semana en el prestigioso diario The Wall Street Journal. Esta pieza periodística tiene interés especial porque hace referencia a una investigación publicada en agosto por el Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos, según el cual ?La Corte Suprema de Honduras tiene la autoridad constitucional y estatutaria para escuchar casos contra el Presidente de la República y muchos otros altos funcionarios del Estado, para adjudicar y velar por el cumplimiento de fallos, y de solicitar la asistencia de la fuerza pública para hacer cumplir con sus determinaciones.?
ESTE REPORTE TIENE EL factor novedoso de coincidir con la posición del actual gobierno hondureño en cuanto a la legalidad de la expulsión de Zelaya el 28 de junio pasado. La comentarista O?Grady ve la situación desde el punto de vista de una ciudadana estadounidense, y se preocupa por el tipo de señal enviado por el presidente Obama a su país, cuando no acepta en Honduras la separación de poderes. Cuestiona además la decisión de retirar las visas a 14 magistrados hondureños porque estos no coincidieron en la interpretación de la ley de su país, con la manera de verla y analizarla por Washington. La lección, según la autora, “es que los países pequeños tienen la obligación de aceptar la interpretación estadounidense de sus propias leyes”.
CIERTAMENTE, EL ARTÍCULO tiene un punto válido. Pero en honor a la verdad se debe señalar otro factor indudable. La reacción contraria a los hechos ocurridos en Honduras el 28 de junio por la OEA, Europa y las Naciones Unidas, se debió en parte a no haber estudiado los textos de la Constitución y las leyes hondureñas. Sin ánimo de polemizar ni de elucubrar sobre las consecuencias internas en Estados Unidos a causa de las decisiones tomadas por su gobierno, no parece haber lugar a dudas acerca de las investigaciones y discusiones al más alto nivel político fácilmente predecibles. Los estadounidenses se preocupan de manera profunda cuando su país es señalado de violador de la ley, pues respetarla es la base de su misma existencia.
LAS DECLARACIONES de diplomáticos en los últimos días hablan con claridad de la necesidad de negociar. Esta negociación se facilitaría mucho si Estados Unidos da marcha atrás en cuanto al retiro de las visas, y si Europa contribuye también por medio de anunciar su aceptación de los resultados de una elección legal y con la presencia de observadores, para evitar la posibilidad de fraudes. Pero en el fondo de todo ello hay un punto fundamental: la comunidad internacional puede presionar para cambios en leyes de países, pero si no logra resultados en casos de leyes con dedicatoria para acabar con los derechos humanos, la educación, la libertad de prensa, etcétera, ocurridas en países con influencia o poder, en realidad realiza una infamia.
* En su habitual periódica columna titulada De mis Notas, el periodista Alfred Kaltschmitt publica hoy este interesante artículo:
Nubes grises sobre Honduras
Una vorágine politiquera se traga a Honduras con el apetito voraz de los extremos y radicalismos, los cuales amenazan con hacer ahora aún más larga la oscura noche de confrontación y zozobra.
Ya sobra quien tiene la razón. Desde un principio, ambos bandos interpretaron a su manera la Constitución y las funciones de los poderes Legislativo, Judicial y Ejecutivo. Prevaleció la versión del rompimiento institucional que tomaba la defenestración de Zelaya como un golpe de Estado indiferente a que estos poderes aplicaron el derecho constitucional y estatutario conforme al sistema legal hondureño. Esto fue lo que escribió en su informe la especialista en derecho internacional del Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU Norma C. Gutiérrez.
Lo anterior no cambió un ápice la posición de Estados Unidos. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, llegó a sancionar al Poder Judicial hondureño quitándoles las visas a los magistrados. “Es evidente” ?escribe un analista hondureño? “que el pecado de la Corte fue rechazar un plan que cuenta con la venia de la Casa Blanca para restituir a Zelaya en el poder. ¿Qué señal envía Obama acerca del respeto por la separación de poderes cuando le instruye a su secretaria de Estado que castigue a un tribunal independiente porque no falló como él quería?”.
En el mar de contradicciones y absurdos surgidos, aparece ahora Brasil permitiendo abiertamente el uso de su territorio diplomático para que desde allí se lancen peroratas de incitación a la sedición y a la violencia. ¿Y qué de los acuerdos de la Convención de Viena que prohíben tal abuso? Nada, por supuesto.
Extraña sobremanera que a pesar de que se había encontrado una salida relativamente aceptable para la mayoría de los hondureños y una buena parte de la opinión internacional, con la elección de otro gobierno mediante un proceso limpio y transparente de elección democrática en noviembre, Brasil, con el concurso de los demás miembros de la OEA, haya preferido llevar la crisis por la vía de una confrontación masiva con el consiguiente costo de vidas, heridos y el terrible impacto para la economía de ese país.
¿Ha valido la pena pagar semejante precio? ¿Cómo van a manejar los aspectos legales para el formal retorno de Zelaya al poder, sin violar las leyes que la propia Corte Suprema y el Congreso hondureño han promulgado? ¿Amnistía para que Zelaya retorne al poder por dos meses, bajo qué condiciones? ¿Y luego qué? ¿Zelaya no será capturado?
Para mientras, Chávez ha obedecido como un corderito manteniéndose en un segundo plano, ?callándose la boca?, a pesar de que es él quien mueve los hilos de las marionetas y paga la factura de la fiesta.
Micheletti y su gobierno han perdido, y su caída es sólo cuestión de tiempo.
Mientras Zelaya estuvo afuera, el tiempo estaba a su favor y se fortalecía. La ecuación ha cambiado con Zelaya adentro. Ahora es Zelaya quien se fortalece, y ellos se vuelven más y más vulnerables cada día.
Si tan solo hubieran metido a la cárcel a Mel desde un principio, otra situación estarían viviendo. Los errores se pagan caro. Y todo por evitar los muertos que ahora se están dando.
¡Viva la democracia!
www.alfredkaltschmitt.com
(Fin del artículo)
El único comentario que puedo hacer a este artículo es que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el colega Alfred Kaltschmitt.
* Periodista de radio en línea fue asesinado por un comando en Chihuahua.
El asesinato de Norberto Miranda Madrid, responsable de la página Internet de la emisora en línea Radio Visión, el 23 de septiembre de 2009, lleva a 55 el número de periodistas asesinados en México desde el año 2000 en relación comprobada o probable con su actividad profesional.
Esta tragedia ocurre justo cuando Reporteros sin Fronteras se dispone a hacer público, el lunes 28 de septiembre, el informe de su última misión efectuada en el país del 4 al 12 del pasado julio. Este documento, titulado “Los entresijos de la impunidad“, recalca la pasividad e incluso la implicación de algunas autoridades en la tragedia que afecta actualmente a la prensa mexicana. La ofensiva federal contra el narcotráfico, lanzada en diciembre de 2006, ha causado más de 14,000 víctimas. Desgraciadamente, esta situación afianza la posición de México como el país más peligroso del continente para los profesionales de los medios de comunicación.
“El Estado de Chihuahua y Ciudad Juárez simbolizan una violencia incontrolable, nacida, a la vez, de la guerra entre los cárteles y de la respuesta militar a todos niveles que ofrecen las autoridades federales. Norberto Miranda probablemente haya pagado con su vida el no ceder a la autocensura al informar sobre esta realidad. La mano del Cártel de Juárez seguramente esté detrás de su asesinato. Mientras pedimos que se haga justicia en este asunto, expresamos nuestra circunspección al enterarnos de la probable nominación al puesto de Procurador General de la República (ministro federal de Justicia) de Arturo Chávez Chávez, ex Procurador General de Justicia del Estado de Chihuahua. Su balance sigue marcado por la total impunidad relativa a los crímenes en serie contra las obreras de Ciudad Juárez”, declara Reporteros sin Fronteras.
Durante la noche del 23 de septiembre, según las fuentes judiciales locales, tres individuos encapuchados irrumpieron en la redacción de Radio Visión en Nuevo Casas Grandes, a unos 200 kilómetros de Ciudad Juárez. Los asaltantes preguntaron quién era Norberto Miranda, quien se identificó antes de que lo ejecutasen enseguida a sangre fría.
A Norberto Miranda Madrid, de 44 años, se le conocía por sus artículos de opinión firmados bajo el seudónimo de “El Gallito“. Su columna del 22 de septiembre (leer: http://www.radiovisioncasasgrandes.com/CotorrandoConElGallito.htm) mencionaba el asesinato de veinticinco personas en Nuevo Casas Grandes desde que empezó el mes, durante operaciones de represalias atribuidas al Cártel de Juárez. El 5 de septiembre, “El Gallito” relató la captura, también en Nuevo Casas Grandes, de cuatro tenientes de “La Línea” -el brazo armado del mismo cártel-, entre los que se encontraba Rodolfo Escajada alias “El Rikín“, buscado por la DEA, administración anti-droga de Estados Unidos.
Reporteros sin Fronteras recuerda a este respecto que si un 80% de la droga que transita por México se lleva a Estados Unidos, la misma proporción de armas que circulan en territorio mexicano viene de Estados Unidos. La tragedia mexicana concierne a los dos países y por eso la organización dará, cuando se publique su informe, el 28 de septiembre, una conferencia de prensa en Washington a las 9 de la mañana (hora local) y cuyo enlace es: http://www.rsf.org/Press-conference.html
El asesinato de Norberto Miranda Madrid ocurre dos días después de la muerte, a cuchilladas, del fotográfo independiente Jaime Omar Gándara San Martín, también en el Estado de Chihuahua. En este caso, el móvil aún no se ha establecido.
